Верховный суд Российской Федерации напомнил, когда возврат кредита должником не признают обычной хозяйственной сделкой

В связи с реорганизацией заемщик передал права и обязанности по кредитному договору с банком должнику и третьему лицу. Те подписали дополнительное соглашение и стали солидарными созаемщиками.
Должник частично задолженность перед банком погасил. Конкурсный управляющий этот платеж оспорил в суде как сделку с предпочтением. Она нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов.
Первая инстанция управляющему отказала. Не доказано, что банк знал о задолженностях перед другими кредиторами. Платеж был в рамках обычной хозяйственной деятельности согласно условиям дополнительного соглашения.
Апелляция же встала на сторону управляющего. Долг был оплачен уже в ходе банкротства. Кассация поддержала выводы первой инстанции.
Верховный суд с судом округа не согласился. Банк подписал дополнительное соглашение спустя полтора месяца после начала процедуры банкротства должника, а спустя 4 месяца принял от него спорный платеж. Банк должен был знать: у того есть просроченные обязательства перед иными кредиторами. Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике.
Платеж должника частично покрыл просроченную задолженность первоначального заемщика. Возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не относится к сделкам, которые совершаются в обычной хозяйственной деятельности.
В своем определении от 10.12.2020 Верховный суд Российской Федерации учел тот факт, что банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, признать платеж типичной сделкой сторон было невозможно. Он оставил в силе постановление апелляции. Кроме того, суд округа при оспаривании другой сделки должника в рамках этого же дела о банкротстве с аналогичной позицией апелляции согласился.